Socialliberaler är vi allihopa?

"Vi är inte på väg mot något mer konservativt håll. Då drar vi snarare mot det socialliberala hållet!" så säger Maria Fälth, ordförande för Kristdemokraternas kvinnoförbund.
Som om det fanns plats för ännu ett socialliberalt parti?

Av riksdagspartierna är mig veterligt det enda parti som inte kallar sig för socialliberalt i så fall Vänsterpartiet. De är kort och gott socialister.

För sisådär en 10 år sedan var det ordentlig skillnad mellan partierna.
Vänsterpartiet sågs fortfarande (och kan fortfarande ses) som ett parti som ville att staten skulle ta hand om alla människor. Socialdemokraterna ville ju nästan samma sak, men hade inte lika bråttom. Miljöpartisterna, de var minsann unika med sina skumma förslag. Moderaterna var mörkblåa och konservativa i värderingarna. Centerpartiet var minsann ett mittenparti som stod för något som närmast kan liknas vid distributismens ideal. Folkpartiet var de där knäppskallarna som tyckte att man skulle kunna ha ett samhälle utan en grund. Kristdemokraterna var mest kända för vad media kallade abortmotstånd och homofobi. Det kanske fortfarande är den yttre bilden för många.

Nu, de senaste åren har dock de alla, kanske just Kristdemokraterna undantaget, mer eller mindre tillägnat sig som sin ideologi den "fina" socialliberalismen.
Kan någon verkligen säga vad skillnaderna politiskt är mellan Moderaterna, Centerpartiet och Folkpartiet idag? De vill alla styras av att låta de ekonomiska krafterna i samhället få styra så mycket som möjligt, med en gnutta hjälp för de som inte riktigt klarar av att hantera den snabba verkligheten. Mest är det förstås skådebröd dock förstås. Något som man ska kunna peka på när man får skit, men som i praktiken inte hjälper särskilt mycket.

Man kan säga att Kristdemokraterna skulle kunna vara den sista rösten bland riksdagspartierna i att säga emot allt detta. Men icke. Inte har man visat det under regeringstiden i alla fall. Under regeringstiden har exempelvis abort"rätten" utökats så att mammor från hela Europa kan komma hit för att få sina barn dödade.
Under regeringstiden har operation sexindoktrinering fortsatt i sina vanliga hjulspår som går över många lik. Mera av samma gamla medicin som är helt åt skogen helt enkelt, mera sexual"undervisning" *host*indoktrinering*host*, mera preventivmedel, och så vidare.

Vad hände med det kristdemokratiska Kristdemokraterna?
Det som var en röst för de utslagna, ofödda och anhöriga till alkoholister?

Plötsligt vill de också tillhöra knäppskallarnas härskara.

EU i dödens tjänst

På Dagen kan man läsa att Europadomstolen redan 2007 menade på att Polen kränker mänskliga rättigheterna genom att ej tillåta kvinnor att döda sina barn.
Kvinnan fick dessutom ett skadestånd på 25 000 euro från Polen för att hon inte tilläts döda sitt barn.

Frågan är när - inte om - Europeiska Unionen, EU, kommer tvinga länder såsom Polen att tillåta abort - barnamord - i större utsträckning.

"”Vi lever i en värld där en mor belönas för att hon ville döda sitt barn men inte fick”, skrev prästen Marek Gancarczyk i tidningen Gosc Niedzielny. Abort är mord, slog prästen fast, och jämförde med de experiment som nazistläkaren Joseph Mengele utförde på fångar i förintelselägret Auschwitz.

”Vad är det vi ser idag? Olika, men precis lika illa”, skrev gudsmannen.

För detta ska kyrkobladet be Alicja Tysiac om ursäkt. Samt betala henne trettiotusen zloty i skadestånd." - Sydsvenskan: Hon tvingades föda barn och blev blind

Kvinnan blev förvisso blind på grund av detta, men det måste ses i sitt sammanhang.
Har man rätt att döda en annan människa för att dess existens kan göra att man blir blind?

Kontroversiellt

Det finns vissa saker som man egentligen helst inte bör ta upp i katolska sammanhang.
Det är väl framförallt tre till fem frågor, men de första tre är de absolut mest kontroversiella. Självklart talar jag om kyrkans syn på abort, homosexualitet och preventivmedel. De andra två jag tänkte på är självbefläckelse och prästinnor (kvinnliga präster).

För om man tar upp något av dessa ämnen (i katolska sammanhang förstås) kan man nästan garanterat veta att man kommer få en mycket infekterad diskussion. Personligen resonerar jag oftast som så att jag försvarar Kyrkan ståndpunkt oavsett om jag är helt med på noterna eller inte, för faktum är ju att jag inte blev katolik för att vara någon slags proffstyckare som tror mig stå över Kyrkans samlade kunskap genom tiderna och som enligt vår tro kontinuerligt leds av den Helige Ande.

Personligen har jag dock också haft svårt att acceptera en hel del av punkterna, och om sanningen ska fram finner jag ändå - på ett rent mänskligt plan - att Kyrkans lära angående att kvinnor inte kan bli präster och hur personer med homosexuella tendenser ska leva som svåra frågor, frågor där jag egentligen inte riktigt till fullo håller med i det Kyrkan lär. Däremot försvarar jag med näbbar och klor Kyrkans lära även på dessa punkter när det blåser kallt, eller när det inte blåser överhuvudtaget heller för den delen. Ty för mig är faktum att Kyrkan inte kan fela när det gäller tros- och lärofrågor (jag kan dock, som Joseph Ratzinger poängterat, ha en annan åsikt än Kyrkans biskopar eller till och med påven i många frågor, t.ex. rörande krig och dödsstraff).

Varför luftar jag dock inte mina tvivel?
Ja, faktum är väl att jag ser, likt Zoltan poängterat förut, Kyrkan som en familj. Man går inte utanför familjen och talar vitt och brett om sina problem till media/blogg/Internet direkt, utan kanske istället försöker lösa de. För mig sker detta helst i enskilda samtal med präster och genom fördjupning i Kyrkans lära för att bättre förstå varför saker och ting förhåller sig som de gör.

Men bryter jag inte nu mot min egen regel?
Det kan man ju tycka, men jag ansåg det viktigt att lufta hur jag ser på konflikter, när det handlar om en konflikt mellan min tanke och Kyrkans lära. Min förhoppning är kanske också att det hjälper andra som har svårt att acceptera Kyrkans lära, för faktum är, att även om jag har haft svårt ibland att förstå och acceptera Kyrkans lära så har faktiskt det mesta löst sig genom att sätta sig in i frågan istället för att klaga. Katolska Kyrkans Katekes har varit ett ovärderligt hjälpmedel i detta.

Jag vet inte, men gör det mig till en hycklare?

Bild från Catholic Cartoon Blog

Nej till preventivmedel - Ja till Livet

Fick idag ett extra-insatt nummer av Ja till Livets tidning "enim".

Anledningen heter "Svik inte ungdomarna".

Det är förmodligen en av de mest hedervärda kampanjerna i Sverige någonsin vi talar om här. Ja till Livet vill helt enkelt informera om att preventivmedel - faktiskt - inte skyddar mot alla sexuellt överförbara sjukdomar. Något som de svenska myndigheterna gärna mörkar på (men precis som man nämner så mörkas sällan fakta i andra frågor).

Från ledaren av Gunilla Gomér, sjuksköterska och orförande för Ja till Livet: ..."Att en tidig sexdebut eller många sexualpartners medför mångdubbelt ökad risk att få könssjukdomar berättas inte. Att herpes, hiv och hpv är obotliga (även om hpv kan självläka) får inga ungdomar höra. Att varje abort är stoppar ett hjärta som slår är en lika undantryckt sanning. "...

Ja till Livet kritiserar starkt regeringens förslag om att bota ökade sexuellt överförbara sjukdomar med samma medicin. Mantrat är "Regeringsutredning föreslår ännu mer av den misslyckade sexualpolitiken".

Kampanjen kommer att gå till såhär enligt Ja till Livet (ett urklipp):
..."Ja till Livet vill genom annonser och så kallad viral marknadsföring ge ungdomar saklig information om konsekvenserna av sexuellt risktagande och abort, något svenska myndigheter egentligen borde göra. " - detta skall alltså ske i mitten av juli är tanken.

Det nämns flertalet gånger om att upplysa om riskerna med sexuellt risktagande och att faktiskt just se sexualiteten såsom en riskfaktor.

Sammanfattningsvis synes det vara en mycket hedervärd kampanj från Ja till Livet som förtjänar all uppmuntran och säkerligen även ekonomiska bidrag om sådant går att uppbringa.

Kanske detta är detta startskottet för att kyskhet skall bli normen igen?

Mera läsning:
"Mer av samma" löser inte Sveriges misslyckade sexualpolitik

Barnamord - en mänsklig rättighet?

SVT har till EU-valet startat en egen YouTube-kanal där andra YouTube-användare själva kan skicka in frågor som SVT ställer till partierna inför Europaparlamentsvalet.

En av dessa frågor är om en ganska aktuell fråga i Europaparlamentet där framförallt vänsterblocket (där exempelvis Socialdemokraterna och Vänsterpartiet ingår) försöker få in abort såsom en mänsklig rättighet.

Debatt: Är abort en mänsklig rättighet?

Gudrun Schyman från Feministiskt Initiativ talar direkt om vem som står på livets sida, om hotet från påven. "Vi måste själva få bestämma över våra egna kroppar, det skall ingen annan lägga sig i, framförallt inte påven eller andra religiösa fundamentalister."

Det som blir så fel i hela debatten är ju förstås Chatrine Pålsson Ahlgren extrema dubbelmoral. Hon påstår i debatten att påstå att abort är en mänsklighet rättighet skulle vara emot principen att värna om livet. Självfallet är det så. En abort är alltid att utsläcka ett liv. Det som förvånar är att hon i nästa andetag bedyrar att rätten till abort - rätten att döda sitt eget barn - är viktig. Att Kristdemokraterna tydligen inte vacklar i frågan och tydliggör detta i varje dokument.

Det är nog något av det mest förvånande och förvirrande uttalande jag hört på riktigt, riktigt länge. Från Gudrun Schyman förväntar jag mig konstiga svar, men denna kvinna, Chatrine Pålsson Ahlgren har en dubbelmoral som man nog får leta riktigt, riktigt länge för att finna något like till...

Direkt abort ej okej

Hade just tänkt skriva en bloggpost om att just direkt abort - det vill säga när själva meningen med dödandet av det ofödda barnet är just en avsedd handling - aldrig är okej enligt Katolska Kyrkan, men såg också att Ave Maris Stella just skrivit om "Tvetydighet angående Kyrkans hållning i abortfrågan".

Det har ju faktiskt förekommit en hel del om fallet med den 9-årige tjejen som utsatts för sexuella övergrepp av sin styvfar, och som nu har gjort abort (Dagen: Våldtagen nioåring uppmanades att inte göra abort). Detta finns det enligt mig inga gränser för hur hemskt det är, och jag har självfallet svårt att greppa det, då det är sådan ondska.

Det grämer mig också något otroligt när andra bloggare, som kallar sig katoliker, går ut och fördömer den Kyrka som de säger sig bekänna sig till - innan fallet faktiskt klarnat upp, och än så florerar det olika information om fallet, och personligen har jag e-postat Katolska Kyrkan i Sverige men utan något svar ännu, framförallt huruvida styvpappan såsom Dagen påstår verkligen skulle vara utesluten ur den sakrala gemenskapen och därför inte ens kunna ta del av Försoningens Sakrament (bikten).
..."Styvpappan, som är skyldig till de sexuella övergreppen mot flickan, är utesluten ur den sakramentala gemenskapen. Med detta menas att han inte kan gå i bikt eller kommunion i Katolska kyrkan."...

Katolska Kyrkans Katekes är mycket tydlig i hur allvarlig abort är, det är ju en såpass allvarlig synd att absolution i regel inte kan ges av prästen, utan måste ges utav en biskop:
"2271 Från det första århundradet har kyrkan förklarat att varje framkallad abort är något moraliskt ont. Denna lära har inte förändrats. Den förblir oföränderlig. Direkt abort, dvs, avsedd som mål eller medel, står i allvarlig motsättning till den moraliska lagen:

Du skall inte döda ett foster genom fosterfördrivning, och du skall inte låta ett nyfött barn förgås.

Gud, som är livets Herre, har åt människan anförtrott den höga uppgiften att tjäna livet, och människan skall på ett sätt som är henne värdigt fullgöra den. Livet måste därför skyddas med allra största omsorg alltifrån konceptionen: abort och barnamord är avskyvärda brott.

2272 Formell medverkan till abort är en svår synd. Kyrkan bestraffar detta brott mot det mänskliga livet med det kanoniska straff som kallas ”exkommunikation”. Den som utför en abort ådrar sig exkommunikation latae sententiae, ”genom själva faktum att brottet begås”, i enlighet med de villkor som kyrkorätten föreskriver. Kyrkan vill inte på detta sätt inskränka utrymmet för barmhärtigheten. Kyrkan visar på allvaret i det brott som begåtts och på den obotliga skada som tillfogats den oskyldiga mänskliga varelse som blivit dödad, dess föräldrar och hela samhället."

..."2274 Eftersom fostret skall betraktas som person från och med konceptionen skall dess integritet försvaras, det skall omhändertas och vara föremål för medicinska åtgärder, i den mån detta är möjligt – liksom varje annan mänsklig varelse.

Prenatal fosterdiagnostik är moraliskt tillåten, ”om den respekterar embryots och det mänskliga fostrets liv och integritet, och om den är inriktad på att rädda dess liv eller bota det som individ.... Den står i allvarlig motsättning till den moraliska lagen när den som resultat av undersökningarna räknar med eventualiteten att framkalla en abort. En diagnos kan inte vara identisk med en dödsdom”."

..."2322 Från och med konceptionen har ett barn rätt till liv. Direkt abort, det vill säga abort som är avsedd som mål eller medel, är en ”skamlig handling”. Kyrkan belägger detta brott mot människolivet med den kanoniska straffsanktion som kallas exkommunikation."

Biskop Anders Arborelius pressmeddelande har också precis nu publicerats på Dagen.se:
..."I sådana extrema fall, som här när det gäller en så ung flicka som riskerar att dö om graviditeten fullföljs, måste Kyrkan i första hand ha pastoral omsorg om den våldtagna flickan och hennes förtvivlade mor, och ge dem tröst och lindring. Kyrkan får inte utesluta sig själv från möjligheten till att erbjuda dem detta. Det är obegripligt att ärkebiskop Sobrinho gett offentlighet åt denna exkommunikation. Liknande tragiska fall skall lösas i samband med bikt och själavård, inte inför hela världen ögon. Man kan föreställa sig vilket lidande en redan hårt drabbad mor och dotter utsatts för genom att fallet fått en sådan offentlighet.

I koppling till detta vill jag säga att det är svårt att se att flickans mor kan klandras för att ha följt läkarnas råd. Det finns tillfällen i livet när vi tvingas välja mellan två onda ting. I sådana ytterst svåra situationer är det omöjligt att finna en lösning där inte någon blir lidande.

Många upprörs över att mannen som förgripit sig på flickan, och som bär skulden till den uppkomna situationen, inte har blivit exkommunicerad. Det innebär INTE att han inte dragit på sig ett kyrklig straff. Alla som begår sådana här fruktansvärt allvarliga synder, ställer sig i kraft av sitt agerande utanför kyrkans sakramentala gemenskap. Detta straff varar till dess att den skyldige visar uppriktig och äkta ånger för den synd som begåtts och är villig att ta ansvar för det som skett och så uppsöker Kyrkan för att söka försoning genom biktens sakrament."...

..."Styvfadern har gjort sig skyldig till ett fruktansvärt brott som måste straffas strängt- och vållat sina anhöriga ett omänskligt lidande.

För min egen del råder ingen tvekan om vem som bär skulden i det här fallet, och det är förgriparen."...
Dagen utvecklar vidare: "Anders Arborelius: Fel kritisera gravida flickans mor"

YouTube-klipp om abort

Hittade denna video på "Priests For Life":s hemsida, i deras sektion som heter "America Will Not Reject Abortion Until America Sees Abortion".


Anyone Against Abortion, Raise Your Hand


Alla ofödda barn som går en hemsk död till mötes behöver våra böner, men också vårt engagemang för att det i framtiden kanske skall vara ett minne blott, liksom Förintelsen, att man dödar människor systematiskt.
Låt oss alla människor verkar för ett samhälle som respekterar livets okränkbarhet från det ögonblick då livet blir till, vid befruktningen, till dess naturliga avslut. Jag skulle vilja att alla som kan, som tror på livets okränkbarhet, på de sätt de kan, stödjer kampen just för att stoppa aborterna, för att visa att inte alla svenskar accepterar att ofödda barn berövas livet. Än värre är väl att detta betalas med skattepengar, samtidigt som staten sparar in på mycket, mycket annat.

Hur vore det med livshjälp istället för dödshjälp?


Stöd gärna Ja till Livet på det sätt du kan.
Ja till Livet är den kanske mest kända anti-abort-organisationen i Sverige.
Ja till Livet - Facebook | Ja till Livet

Vi har ju också MRO - Människorätt för ofödda - som även om jag har lite svårt för deras metoder ibland, tror jag gör ett mycket bra jobb för att arbeta mot dödens kultur och för en livets kultur, en kultur där vi bejakar människors rätt att leva från konceptionen till livets naturliga avslut. MRO stödjer också Ja till Livet.
Människorätt för ofödda - Facebook | Människorätt för ofödda (MRO)

Att stoppa ett hjärta

"Abort stoppar ett hjärta som slår - än sen?" är rubriken för Lisa Magnussons krönika. Hon kommenterar det att en kvinna aborterade två flickor, vid två tillfällen, då hon ansåg sig ha för många flickor redan.

..."Men alltså. Säg mig hur det kan vara ett stort problem att en enskild kvinna väljer bort ett barn. Säg mig hur det ens kan vara ett stort problem att hon väljer bort två barn, och att hon kanske gör det för att de är flickor. Vi har kommit överens om att abort skall vara en lagstadgad rättighet i det här landet. Då kan det väl inte ses som beklagligt att folk också utövar denna rättighet? Det är något väldigt motsägelsefullt i att å ena sidan säga att man är för fri abort, men att det å andra sidan inte skall vara nåt jäkla preventivmedel utan bara användas i yttersta nödfall, eller åtminstone inte till att välja bort ungar på grund av kön." ...

..."Och vad är egentligen alternativet? Jag menar de gånger då det inte handlar om en fin flicka på fjorton som blir gravid efter en överfallsvåldtäkt och dessutom har en sjukdom som gör att hon skulle dö om hon fullföljde en graviditet, eller jag vet inte vad ni tveksamma tänker er är ett nödfall. Men de gånger fosterfördriverskan bara är en vanlig trött småbarnsmamma som inte vill ha fler barn, eller en slampig brud som chansade och hoppades inte bli på smällen, eller en karriärkvinna som känner att det inte riktigt passar just nu? Inte kan man tvinga de här kvinnorna att i nio månader kånka runt på och sedan föda barn som de inte vill ha, bara för att det kanske känns bättre i magen på någon skrivbordsempat. Det vore ju rena övergreppet. Och det är ju inte som att de här kvinnorna bara kan gå och dumpa sina bebisar på Ja till livets huvudkontor sedan. Faktiskt är det lätt att få intrycket att de som är ordentligt kritiska till abort bara säger ja till livet fram tills att livet börjar skrika, bajsa och kosta pengar."...

..."För det där snacket som abortmotståndare kör med om att de också drivs av omtanke med de gravida, det är ju verkligen ett skämt. De säger att de avråder från abort också för att abort ger kvinnorna långvarig ångest, och well, jag vet inte hur det är med er, men jag kan tänka mig att ganska mycket av den där ångesten är kopplad till abortmotståndarnas egen propaganda som i det närmaste ger sken av att en abort innebär att det lilla lilla barnet sugs ut ur livmodern och sedan slängs i papperskorgen där det ligger och huttrar och snyftar efter mor tills det självdör. Den sortens fioler spelar bara de makter på som vet med sig att de inte har rent mjöl i påsen.

Ja, abort stoppar ett hjärta som slår. Men än sedan? Jag kan omöjligt tycka att det är fel att stoppa det hjärtat, inte när jag vet att vi pratar om en pytteliten grodd som faktiskt inte ens har något medvetande. Om man tänker på det så är det väl egentligen inte särskilt farligt. "...


Mitt svar, som jag postade som kommentar på hennes blogg: "Lisa M: jag är vegetarian (eller rättare sagt pescetarian om man skall vara exakt) och är på det klara med att det handlar om avlivandet av en annan mänsklig varelse när man gör abort. Det är skillnad på människor och djur, ett djur har en begränsad uppfattning om sin omvärld medan en människa har en mycket vidare sådan, annars skulle vi inte kunna vara kapabla att problematisera och utforska världen och olika frågeställningar på de sätt som vi är förmögna att så göra. Personligen anser jag inte att det är okej att döda djur, förutom just vattenlevande som ju äter sina egna ungar, medan t.ex. kossor sörjer sina döda (vilket visar en högre grad av medvetenhet, och därmed gör att vi är skyldiga de en högre grad av respekt).

Det är ju en helt annan femma när ett samhälle anser det okej att faktiskt avliva/döda sin egna individer.
Anser att Ovidius (född 43 år f. Kr.) sade det hela mycket bra i sin dikt "Om det förkastliga med aborter".

Sedan, att diskutera vad ett ofött barn är kapabelt till är endast spekulationer, det går inte att till hundra procent avgöra huruvida barnet precis efter konceptionen kan tänka eller ej. I grunden handlar det hela om människosyn, om man anser att mänskligt liv har något värde eller ej. "

Uppdatering: Dagen har vidare skrivit om att norska kvinnor kommer till Sverige för att abortera sina flickor, då reglerna här i Sverige är mycket friare än de i Norge.

Perspektiv - aborter

Har precis läst ut Torgny Lindgrens bok "Hummelhonung" (som jag inte ens tänker bemöda mig skriva en recension av, med tanke på dess rent ut sagt perversa, snuskiga och framförallt motbjudande natur...) och var på biblioteket för att bli lite allmänbildad och tänkte då leta upp August Strindbergs "Röda rummet" (som jag för övrigt fann) när jag plötsligt fick ett infall att öppna den intetsägande boken "Antologi för gymnasieskolan 1".

Gissa om jag blev förvånad när jag i innehållsförteckningen läste, under rubriken "FORNTIDEN" "Om det förkastliga med aborter". Ovidius levde alltså i Romarriket, 43 år före Kristus till 17 e Kr.
I dikten anklagar Ovidius den sköna Corinna, hjältinnan i de flesta kärleksäventyren som Ovidius författade, för att hon gjort abort.

"Om det förkastliga med aborter

Säg mig, Corinna, varför ditt kön går fritt ifrån krigstjänst och ni ej alls vill ses som amasoner idag,

om ni ändå i fredstid kan såra er själva med egna vapen ni tar i er hand, blinda för eget fördärv?

Hon, som först tog itu med att slita ett foster ur kroppen, hade förtjänat att själv dö vid sitt blodiga dåd.

Kämpar du kanske din riskfyllda kamp som på sopad arena, blott för att du ej skall få magen så rynkig och slapp?

Om förr i tiden mödrar betett sig så skändligt som du gjort, då hade jorden fått se människosläktet förgås,

varför en ny Deucalion måste träda fram för att kasta stenar i folktom värld, ursprung till kvinnor och män.

Vem skulle krossat Priamus' makt, om Thetis, gudinnan, vägrat att bära sitt barn hela den tid som behövs,

och om Ilia grymt dödat tvillingfostren i magen, vem skulle då ha grundat Rom, världens härskare, då?

Tänk om den havande Venus försyndat sig så mot Aeneas, då hade världen ej mött Caesar, ej heller hans son.

Även du skulle ha dött, fastän förutbestämd att bli vacker, om din mor prövat samma ingrepp som du;


liksom jag själv hellre sett, att jag fått förgås utav kärlek än att aldrig bli född, mördad helt grymt av min mor.

Varför beröva en vinstock dess frodigt växande druvor eller brutalt rycka loss omogen frukt från ett träd?

Låt av sig självt det mogna få falla; låt grodden få växa: nytt liv är verkligen värt, vad man får tåligt fördra.

Varför sticka in nålar i underlivet, ni kvinnor, varför förgifta så grymt dem som ej ännu har fötts?

Man fördömer Medea, bestänkt med blodet från barnen, och att Procne så rått slaktade Itys, sin son;

båda var hjärtlösa mödrar, men bittra orsaker drev dem att genom mordet på barn hämnas på trolösa män.

Säg, vilken Tereus eller en Jason får er att förtvivla, så att ni stympar er kropp skändligt, med skälvande hand?

Inga tigrar beter sig så i Armeniens klyftor, ej heller lejon förgör uppsåtligt avkomman, men

bräckliga kvinnor, de gör det, om än ej ostraffat: ofta dör modern själv, som brutalt mördat sitt ofödda barn.

Ja, hon dör och bärs ut med hängande hår till sitt likbål, medan en åskådarhop ropar: "Det har hon förtjänt!"

Måtte likväl vad jag sagt försvinna som höstlöv för vinden och, fastän rätt ominöst, ej bringa otur åt oss!

Nådiga gudar, förlåt Corinna ett enstaka felsteg, så är jag nöjd. Blir det fler, då får hon lida sitt straff. " - översättning John W Köhler.

Notera bör man likväl att Ovidius knappast var en moralist, i sin tid. Tvärtom så utvisades han av kejsar Augustus för att han inte förhärligade gamla romerska dygder.

Ovidius var knappast kristen heller, då han levde största delen av sitt liv innan Kristus födelse (och dessutom blev känd för sitt skrivande redan i 20-årsåldern) men han nämner ju också i sin text "gudarna". Han trodde alltså på flera gudar.

Vad vill jag ha sagt med detta?
Kanske framförallt att synen på livets värde inte är något som kom med kristendomen eller judendomen, utan är mycket, mycket äldre än så, och fri från en tro på Gud.
Det man dock kan utröna är att samhället går mot barbareri.
Civilisation, etik och moral är ett minne blott.

Har "Krist"demokraterna begravt sig?

Ja, det kan man verkligen fråga sig.
Göran Hägglund och hans team (partiledningen) verkar sparka "Krist"demokraterna som politiskt parti rätt ner i graven.

Igår så skulle SVT Debatt debattera om Kristdemokraterna.
Det blev ett debatterande utan någon representant från Kristdemokraterna, redaktör för programmet, Katarina Sahlin konstaterar att munkavle lagts på partiets representanter.

Hasse Boström gör en korrekt analys, tillsammans med de som faktiskt närvarade: Att lämna "walk over" är lika med att förlora en debatt.

Ja till Livet verkar nu till slut också ta sin hand ifrån "Krist"demokraterna, för på hemsidan skriver man;
"Abort och kristdemokraterna

I radio, tidningar och TV berättas det om den kristdemokratiske riksdagsledamoten Lennart Sacredeus, som också är medlem i Ja till Livet, som trots ett framgångsrikt provval nekades plats på partiets lista till EU-parlamentet. Partiets betydelse ifrågasätts och allt fler kritiserar nu också partiledningen. "

Jag tror också Mönsteråsbloggaren gör en korrekt analys i att de värdekonservativa, som, just det, innebär familjen först, abortförbud, nej till dödshjälp, lag och ordning, religion är viktigt, samhällsinstitutioner bör vårdas och förbud mot tv-reklam med sex och våld före 20 på kvällen exempelvis. "Tappet de senaste åren beror dels på att allmänborgerliga väljare har gått till Moderaterna, dels att partiets kärnväljare äntligen har förlorat tålamodet. Partiets liberalisering har under Göran Hägglunds ledning fortsatt i sprinterfart, och lojaliteten har sin gräns."

Bloggen Tradition och Fason gör också en mycket insiktfull bedömning; "Nu har det gått så långt att bara kärnväljarna är kvar och stödjer partiet, och då väljer partiledningen att sparka på dem både ifråga om abort, äktenskap - och att inte ge Lennart Sacrédeus den plats på EU-listan som partimedlemmarna velat. “Fan ta dem om de tror att de röstar på ett konservativt parti”, verkar vara utgångspunkten när partiledningen granskar sin väljarkår. Men ett konservativt parti som inte står upp för att det är konservativt är inte trovärdigt, och ett parti som gör allt för att bli alla väljares andrahandsalternativ blir till slut ingens förstahandsalternativ."

EU-medlemmar ska acceptera abort och homosex

Bloggen "Antigayretorik" publicerade i lördags farhågorna om att Lennart Sacrédeus motsätter sig "hbt-personers" "rättigheter", men också att man stödjer petningen utav Lennart Sacrédeus.
Det senare ter förstås konstigt, då det då framstår som att man använder sig av devisen "ändamålet helgar medlen".

Intressant är ju också att artikeln "EU-länder ska tvingas erkänna abort och homosex" från Världen Idag som inte publicerades på Världen Idags hemsida publiceras

"Alla EU-länder ska tvingas erbjuda samma rättigheter till fri abort och homosexualitet. Det är innehållet i en ny resolution som EUparlamentet i veckan tar ställning till.
Bakom förslaget står en ledamot från Italiens kommunistparti Giusto Catania. Med hänvisning till EU:s sociala charter framhålls att rättigheter som erbjuds i ett land också ska erkännas i övriga länder, skriver Lifesitenews. Länder som tillåter partnerskap och äktenskap för homosexuella borde därför ”föreslå riktlinjer för ömsesidigt erkännande av gällande lagstiftning mellan medlemsländer för att garantera att rätten till fri rörlighet inom Europeiska unionen för samkönade par tillämpas på samma villkor som för heterosexuella par”, menar man bland annat.

Från försvarare av familjen och rätten till liv varnas allvarligt för förslaget. Man uppmanar alla som är emot förslaget att kontakta sina ledamöter och uppmana dem att rösta nej.

– Resolutionen är ett försök att tvinga EU:s medlemsländer att erkänna samkönade relationer, fastslår John Smeaton vid brittiska Society for the Protection of Unborn Children.

Ett krav om att samkönade par bör ha samma rättigheter som i vanliga äktenskap presenterades i augusti av EU:s egen byrå för grundläggande rättigheter FRA. Bland dem som känner stor oro inför parlamentets omröstning finns Monsignor Barreiro, chef för Human Life International i Rom. Barreiro som har lång erfarenhet av diplomatiskt arbete i FN anser att utvecklingen är en del i ”ett pågående förfall av EU:s institutioner”

– Resolutionen är en tydlig indikation på hur EU-parlamentet fjärmar sig från Europas kristna rötter och dess rötter i naturrätt.

Jonas Adolfsson"

Kristdemokraterna i Finland

Såhär går det till hos Kristdemokraterna i Finland:
"KDS MOTSÄTTER SIG UTÖKAT SÖNDAGSÖPPET INOM SERVICEBRANSCHEN

Regeringens uppenbara strävan till att utöka affärernas söndagsöppet är kortsiktigt. I allt arbete och all vardagsstress är människan i behov av en vilodag per vecka. Samhället har hittills tillämpat söndagen som vilodag, då endast ett begränsat antal samhällsfunktioner har varit aktiva.

Den som slutligen skulle betala räkningen för ett utökat söndagsöppet är den vanliga konsumenten. Högre lönekostnader för butiksföretagarna skulle snabbt återspegla sig i allt högre livsmedelspriser i mataffärerna.

För arbetarna leder fler söndagar till en allt mer splittrad vecka, med högre risk för utmattning som följd. Kristdemokraternas svenska organisation motsätter sig utökat söndagsöppet och anser att man bör se till människornas och samhällets rätt till vila en dag per vecka: Finland behöver fortsättningsvis sin vilodag.

KDS uppmanar servicefacket PAM att stå på sig och inte sälja sina allmänna lediga dagar till butiksarbete. Ett utökat söndagsöppet skulle leda till att bl.a. självständighetsdagen, långfredagen, morsdag och första maj inte längre skulle vara fredade från kommersialism."

Märk väl formuleringarna. De är viktiga.

Man motsätter sig kommersialiseringen, att det inte får inskränka på det mänskliga. Detta är förvisso bara ett uttalande från Kristdemokraterna i Finland, men visar tydligt på vilken väg man önskar gå. Vad som är "inne" eller vad som anses vara bäst för ekonomin får inte köra över den mänskliga samvaron och behovet av vila.

Finska Kristdemokraterna skriver också i sitt principprogram:

"Människovärdet bör respekteras ändå från befruktningen till den naturliga döden. För
kristdemokraterna har utgångspunkten alltid varit att ställa sig på livets sida, det må sedan vara frågan om användandet av mänskliga embryon, om abort eller eutanasi. Också när man drar upp gränserna för den vetenskapliga forskningen bör principen om att respektera och skydda livet gälla."

I Svenska Kristdemokraternas principprogram blir det hela en slags schizofren inre monolog:

"Det är varje värdeförankrad demokratis ansvar att värna livet allt ifrån dess tillblivelse. En abortsituation är därför en konflikt mellan rätten till liv och de blivande föräldrarnas situation i de fall man inte tycker sig ha möjlighet att fullfölja graviditeten.

Mot bakgrund av människovärdesprincipen är det omöjligt för staten och lagstiftaren att ställa sig neutrala till det etiska dilemma som en abort innebär. En abort innebär att ett liv släcks. Lösningen på detta dilemma är emellertid inte förbud. Erfarenheten visar att där aborter inte är tillåtna utförs de ändå, och då med metoder som hotar kvinnors liv och hälsa. Det är inte rimligt att någon annan än kvinnan under graviditetens första fas fattar det avgörande beslutet om en eventuell abort.

Målet ska vara ett samhälle där aborter inte efterfrågas. Samhällets uppgift måste vara att genom förebyggande arbete minska oönskade graviditeter, samt att erbjuda bästa möjliga stöd för att inte praktiska, ekonomiska eller sociala svårigheter ska utgöra hinder för att fullfölja graviditeten. I detta sammanhang är det också centralt att arbeta för ett barnvänligare samhälle där föräldraskap på olika sätt underlättas och uppmuntras."

Man erkänner att det är ett mord, men samtidigt anser man det rätt att kvinnan som har barnet har rätten att bestämma om barnet skall få fortleva eller ej.

Kan man då verkligen påstå att man respekterar människovärdet, när man låter den gravida kvinnan bestämma över det liv som växer inom henne?

Lennart Sacrédeus petad

"Det vore osolidariskt gentemot andra medlemsstater i unionen och stötande ifall skattebetalarna i ett medlemsland i EU, Sverige, skulle stå för kostnaderna för en verksamhet som juridiskt sett är illegal i EU-länder som Irland och Portugal samt de tillkommande EU-medlemmarna Polen och Malta."

"Det räcker att nämna Nederländernas legalisering av narkotika och prostitution för att inse hur andra länders lagstiftning kan underminera vår egen"

Pressmeddelande av Lennart Sacrédeus, europaparlamentariker för (kd) 3 juli 2003

Källa: http://www.sacredeus.nu/

"Oavsett inställning till den praktiska utformningen av lagstiftningen inser alla, inklusive statliga svenska utredningar som talar om kvinnan och det ofödda barnet som "två skyddsvärda individer", att abort är att släcka liv.

Lennart Sacrédeus i repliken "Kd säger nej till EU-lag i abortfrågan" i Sundsvalls tidning 9 mars 2003

Lennart Sacrédeus är kanske en av de mest kända kristna politiska profilerna i Sverige.
Det är också synonymt med att han har fått ta mycket skit för detta.
För de så kallade "grodor" som sluppit ut (som de ovan exempelvis).

Lennart Sacrédeus är på många sätt beundransvärd, just för att han faktiskt öppnar munnen i bland och faktiskt säger vad han tänker, utan att försöka till alla pris vara politiskt korrekt, som många politiker i dagsläget gör.

Tidningen Dagen har belyst det hela, det vill säga det faktum att Kristdemokraternas ledning inte vill ha med Lennart Sacrédeus på listan bland de 50(!) stycken man kan välja till EU-parlamentet med många artiklar. Det hela är mycket intressant då Lennart Sacrédeus är en av de som i både riksdags- och EU-val har fått flest personvalsröster.

Vidare skriver Dagen: "Ett av dem var när Sacrédeus i våras i en SVT-intervju, apropå förslaget om könsneutrala äktenskap, undrade om nästa steg var äktenskap med djur, eller med barn. (* se fotnot) De som bland annat retar i det fallet är att han inte förvarnade Göran Hägglund, som överraskades i Agendastudion av uttalandet.

Sammantaget framträder en bild av att många i partiets ledande skikt inte anser sig ha förtroende för Sacrédeus och att man tröttnat på hans ständiga kritik av partiet, partiledningen i synnerhet." i "Sacrédeus har gjort självmål".

Personligen tycker jag det är riktigt illa när partiledningen för "Krist"demokraterna inte kan ta till sig kritiken, för den är verkligen befogad. Ett parti som påstår sig värna om livets okränkbarhet bör inte vara drivande för att förenkla "avlivning" av ofödda barn.
Det är inte bara omoraliskt utan inkonsekvent och ologiskt, med tanke på både väljarbasen och den ideologiska bakgrunden.

"Underlivsteologi"

"Underlivsteologi" är vad en vän kallar "fokuseringen" på sexlivet från exempelvis Katolska Kyrkans sida.

För de, som mot förmodan, missat vad det handlar om så anser Katolska Kyrkan att:
* Abort är mord, och därför en dödssynd.
* Sex utanför äktenskapet, som är mellan en kvinna och en man, är en dödssynd och bör därför undvikas.
* Preventivmedel är högst klandervärt att använda, och så vitt jag är införstådd så räknas också detta som en dödssynd om det används vid den sexuella akten - även om det är inom äktenskapet.
* Homosexuella handlingar är felaktiga och tillika dödssynd.
* Självbefläckelse (onani) är också det en dödssynd.

Allt detta är förstås sant, men om man bara ser till detta så skrapar man bara på ytan.

Det allra första man egentligen bör göra, om man verkligen är intresserad varför Kyrkan säger det hon säger, är att gå till Katolska Kyrkans Katekes för vägledning.
Katolska Kyrkans Katekes om abort:
"2271 Från det första århundradet har kyrkan förklarat att varje framkallad abort är något moraliskt ont. Denna lära har inte förändrats. Den förblir oföränderlig. Direkt abort, dvs, avsedd som mål eller medel, står i allvarlig motsättning till den moraliska lagen:

Du skall inte döda ett foster genom fosterfördrivning, och du skall inte låta ett nyfött barn förgås.^[15]

Gud, som är livets Herre, har åt människan anförtrott den höga uppgiften att tjäna livet, och människan skall på ett sätt som är henne värdigt fullgöra den. Livet måste därför skyddas med allra största omsorg alltifrån konceptionen: abort och barnamord är avskyvärda brott.^[16]

2272 Formell medverkan till abort är en svår synd. Kyrkan bestraffar detta brott mot det mänskliga livet med det kanoniska straff som kallas ”exkommunikation”. Den som utför en abort ådrar sig exkommunikation latae sententiae,^[17] ”genom själva faktum att brottet begås”,^[18] i enlighet med de villkor som kyrkorätten föreskriver.^[19] Kyrkan vill inte på detta sätt inskränka utrymmet för barmhärtigheten. Kyrkan visar på allvaret i det brott som begåtts och på den obotliga skada som tillfogats den oskyldiga mänskliga varelse som blivit dödad, dess föräldrar och hela samhället. [1463]"

"2274 Eftersom fostret skall betraktas som person från och med konceptionen skall dess integritet försvaras, det skall omhändertas och vara föremål för medicinska åtgärder, i den mån detta är möjligt – liksom varje annan mänsklig varelse.

Prenatal fosterdiagnostik är moraliskt tillåten, ”om den respekterar embryots och det mänskliga fostrets liv och integritet, och om den är inriktad på att rädda dess liv eller bota det som individ.... Den står i allvarlig motsättning till den moraliska lagen när den som resultat av undersökningarna räknar med eventualiteten att framkalla en abort. En diagnos kan inte vara identisk med en dödsdom”.^[22]"

Katolska Kyrkans lära, som beskrivs i Katolska Kyrkans Katekes, om den mänskliga sexualiteten är alldeles för omfattande för att rymmas i ett blogginlägg, därför rekommenderar jag istället att den intresserade själv söker i Katekesen.

Kortfattat, så vitt jag har förstått det dock, så förhåller det sig helt enkelt så att den mänskliga sexualiteten har ett högre syfte.
Dess syfte är inte enbart till njutning för individen, ty då missbrukar vi sexualiteten.
För visst kan gåvan missbrukas, som med så mycket annat vi välsignas med.
Det faktum att sexualiteten har ett uppdrag, en uppgift, det vill säga att föra människosläktet vidare gör att sexualiteten inte kan behandlas hur som helst.

Det handlar förstås också om renhet i själen, då utlevande av sexualiteten på olika sätt - utanför äktenskapet - leder till orenlighet.
Eller som Jesus Kristus i sin Bergspredikan säger: ”Ni har hört att det blev sagt: Du skall inte bryta ett äktenskap. Men jag säger er: den som ser på en kvinna med åtrå har redan i sitt hjärta brutit hennes äktenskap”(Matt 5:27-28).

Katolska Kyrkans Katekes om självbefläckelse (onani):
" 2352 Med masturbation menas avsiktlig aktivering av könsorganen för att uppnå sexuell lust. ”Både kyrkans läroämbete och de troendes sinne för moral har i linje med en beständig tradition alltid utan tvekan förklarat att masturbation är en handling som i sig själv är allvarligt missriktad.”^[20] ”Vilket motivet än må vara strider det avsiktliga bruket av sexualiteten utanför normala äktenskapliga relationer mot dess inre målsättning.” Man söker att på detta sätt uppnå sexuell njutning utanför ”den sexuella relation som den moraliska ordningen kräver, den som i ett sammanhang av sann kärlek förverkligar hela meningen med den ömsesidiga hängivelsen och förmedlingen av nytt mänskligt liv”.^[21]"

Vidare står det: "

2396	Bland de synder som allvarligt strider mot kyskheten måste man nämna masturbation, otukt, pornografi och homosexuella handlingar.

"

Att bryta emot kyskheten på dessa sätt, oavsett om det är genom självbefläckelse, otukt, pornografi eller homosexuella handlingar har man därmed gjort sig skyldig till en dödssynd.

Att dock, för en enda sekund tro att Kyrkan bara bryr sig om den sexuella sfären av det mänskliga levernet är dock att bedra sig något otroligt.
Men meningen med denna bloggpost var att just belysa denna aspekt, som media om och om igen, och människor, kanske tack vare just medias ignorans, ser som sanningar.

Att icke förglömma för övrigt i den Katolska Kyrkans tro och lära är också mer specifikt om "homosexualitet":
"2357 Med homosexualitet menar man relationer mellan män och kvinnor som känner sexuell dragning – exklusiv eller huvudsaklig – till personer av samma kön. Den antar mycket olika former under tidernas lopp och i olika kulturer. Dess psykiska ursprung har till stor del inte kunnat förklaras. Med stöd av Skriften som framställer homosexuella handlingar som i högsta grad klandervärda^[23] har traditionen alltid förklarat att ”homosexuella handlingar i sig själv är felaktiga”.^[24] De strider mot den naturliga lagen. De stänger av den sexuella akten från att ge liv. De har inte sitt ursprung i en känslomässig komplementaritet. De kan aldrig i något fall godkännas. [2333]

2358 Ett icke ringa antal människor uppvisar grundläggande homosexuella tendenser. Denna böjelse har objektivt sett en felaktig inriktning; för de flesta av dem utgör den en verklig prövning. Man skall ta emot dem med respekt, medlidande och finkänslighet. Varje tecken på orättfärdig diskriminering när det gäller dessa människor skall undvikas. Dessa personer är kallade att förverkliga Guds vilja i sitt liv, och om de är kristna är de kallade att med Herrens offer på korset förena de svårigheter de kan råka ut för på grund av sin läggning.

2359 Homosexuella personer är kallade till kyskhet. Genom självbehärskningens dygder, som fostrar till inre frihet, ibland med stöd av osjälvisk vänskap och med hjälp av bönen och den sakramentala nåden kan och skall de stegvis och beslutsamt närma sig den kristna fullkomligheten. [2347]"

Dagen.se:s Anders Gustafsson skrev förresten nyligen ett intressant blogginlägg om sexfixeringen ""Katolska kyrkan är inte besatt av sex - men du är det"" där han bl.a. skriver:

"Det finns en intressant aspekt att ta upp. I Foreign Policys senaste nummer svarar en av de främsta journalisterna som bevakar Katolska kyrkan, John Allen, på tio påståenden om den. Ett av dem är "Katolska kyrkan är besatt av sex".

Allens lakoniska svar är: "Nej, men du är det".

Han skriver att före 1960-talets sexuella revolution hade många tyckt det väldigt konstigt om någon hade anklagat Katolska kyrkan för att vara pryd. Snarare brukade folk attackera den för motsatsen, i synnerhet i jämförelse med puritanska protestanter. "

Begravning av tre aborterade barn

Videon ifråga rörde mig något otroligt.
Även om dessa tre barn aldrig fick se världens ljus så fick de åtminstone en mycket värdig begravning, mycket, mycket mer än många andra barn i denna värld får.

Internationellt upprop mot aborter

Såg på Katolsk mammas blogg att uppropet "Internationellt upprop för varje människas och familjs rättigheter och värde" nu finns på svenska alltså.

Så, om du inte har skrivit under tidigare så finns fortfarande chansen att agera till försvar för de ofödda barnen och för familjen med äktenskapet mellan en kvinna och en man som grund.

Tanken är, vad jag har förstått det som, att namninsamlingen skall lämnas in den 10:e december 2008, så det är inte så lång tid kvar. Feministerna har, understödda av en internationell "abortjätte" (som alltså tjänar pengar på att döda ofödda barn och expanderar aggressivt runtom i världen), en egen namninsamling till försvar för "rätten att abortera". Doktorn som äger detta abortimperium har sagt sig ha en "passion" för att utföra aborter.

Intressant om Kristdemokraternas framtid

Dagbladet har skrivit en intressant ledare om situation för Kristdemokraterna som parti.
En lag för "samkänade äktenskap" nämns som spiken i kistan för Kristdemokraterna;
..."Och för kristdemokraterna skulle en könsneutral äktenskapslagstiftning bli spiken i kistan. Nådastöten. Ty vad finns kvar att försvara efter ett sådant nederlag? Hur ska Göran Hägglund kunna se sina väljare i ögonen?

Ett parti är ju inget parti utan sina idéer. Kristdemokraternas idé är att försvara de kristna kärnvärderingarna, hittills under mandatperioden har det gått si och så med den saken. Förra året signerade socialminister Göran Hägglund, till många kd-sympatisörers förtret, en lag som tillåter utländska kvinnor att göra abort i Sverige. Viker sig partiledningen även för den könsneutrala äktenskapslagen riskerar krist-demokraterna att slitas sönder. "...

Även referenser till startande av ett "högerkonservativt" parti görs. Är det måhända Joseph Christensons och Per Kronlids "Nätverk för Kristen Värdekonservatism" som man pekar på?

..."Kanske skulle rent av ett nytt högerkonservativt parti bildas i nederlagets efterdyningar.

Fredrik Reinfeldt måste snart sätta ned foten och följa riksdagens vilja och Göran Hägglund måste fortsätta kämpa för sitt partis existensberättigande.

Regeringen har med andra ord inte råd med kristdemokraterna och kristdemokraterna har inte råd med regeringen. "...

Bilden är uppladdad på Wikipedia av Irreality och är under GNU Free Documentation-licensen.

Kristdemokraterna och abort

Har förstått det som att förra inlägget och andra kan uppfattas som att jag i praktiken säger att Sverigedemokraterna skulle vara enda alternativet. Så är inte fallet. Särskilt med tanke på att Sverigedemokraterna inte varit särskilt öppna med sin abortpolitik gör det det hela än mera komplicerat. Förvisso har Sverigedemokraterna i sitt partiprogram talat om att de i ett första steg vill sänka abortgränsen till 12:e veckan, vilket är betydligt mera konkret än Kristdemokraterna i dagsläget.

Ändå vill jag belysa vad Kristdemokraterna faktiskt skriver på sin "A till Ö"-samling om abort;
"Abort

Kvinnan som bär barnet måste vara den som fattar det slutgiltiga beslutet om en eventuell abort, och hon måste få stöd oavsett vad hon beslutar. Vi önskar att det inte skulle behövas några aborter och vill därför arbeta för att ingen ska behöva göra abort av ekonomiska eller sociala skäl. Vi vill prioritera det abortförebyggande arbetet, med gott om ungdomsmottagningar, bra sexundervisning i skolan samt tillgång till billiga preventivmedel."

Detta betyder ju ändå att man ju erkänner att det är en människa det handlar om.
Därför är det förstås för mig än mera oförståeligt att man här försvarar rätten att döda det livet.

Betoningen på "sexundervisning" är dock olycklig. Min uppfattning om "sexualundervisning" är inte att den är objektiv, utan direkt indoktrinerande och bara uppmuntrar till allt som kan erbjuda njutning. I sådana sammanhang är det beklagligt att man i "sexualundervisningen" i Sverige inte betonar det oupplösliga band som skapas mellan de som har sexuellt umgänge, men också det faktum att kondomer, exempelvis, har en felmarginal med 15% när det gäller HIV/AIDS.

Bilden är av Dave Walker och är under Creative Commons Attribution ShareAlike 2.0 licensen.

PS. Ja till Livets blogg skrev om "Har kristdemokraterns glömt gräsrötterna?" där de tar upp en hel del intressanta frågestälningar. "För ett parti är det nödvändigt att kompromissa med andra partier om olika frågor, men börjar ett parti att kompromissa om sina hjärtefrågor då riskerar det partiet att tappa sin själ, med allt vad det kan innebära." och "Jonsgården skriver vidare att:

Samtidigt vet vi att Sd är inne och drar i kristdemokraternas hjärtefrågor. Man är emot abort, man är emot att homosexuella ska kunna gifta sig och adoptera barn. Man vill satsa på äldrevård. Det enda som skiljer de två partierna åt är främlingsfientligheten, men under sin tid i alliansregeringen har kd även bytt fot i denna fråga.

"DS.

Ja till Livet

Som en del kanske vet så är jag medlem i Ja till Livet och just detta, att bejaka rätten till liv, måste ju vara det enda som egentligen betyder någonting. Om ett samhälle inte ens kan skydda de allra, allra minsta utan dödar de, och uppmuntrar till det, är det verkligen då ett samhälle värt namnet?

Jag är även, för tillfället, med i KDU, och är mycket besvikna på de.
När FRA-debatten var i full gång så gjorde man en stor grej av det hela och gick emot moderpartiet, men däremot, när moderpartiet, Kristdemokraterna, kom med förslaget att tillåta utländska kvinnor att få komma hit för att döda sina barn sade man inte ett pip.

Jag funderar starkt på att i nästa val alltså rösta på Sverigedemokraterna, och jag vet att jag har många katoliker och kristna som är inne på samma spår. Saken är ju den om det ens är värt att försöka göra någon förändring i Kristdemokraterna längre, eller om det är bättre att låta partiet ruttna i fred.

En joker är förstås "Nätverk för Kristen Värdekonservatism" som man dock inte fått något livstecken från på ett år eller så nu.

PS. Vill också rekommender programmet "Annas eviga - är det barn vi dödar?" DS.

Bilden är förresten av internets_dairy och under Creative Commons Attribution 2.0 licensen.

"Den enda kyrka som bringar ljus, är en som brinner."

"Den enda kyrka som bringar ljus, är en som brinner. Förena er med oss" - så skrev en spansk ja-till-livet-anhängare (motståndare till abort/barnamord) till svar på abortförespråkarnas uppmaningar till att bränna kyrkor (det delades även ut tändstickor för detta syfte) - källa katolskakyrkan.se

Jag tänkte på detta då jag precis igår läste ut "Mangabibeln" av Siku och Akin. Man kan säga att "Mangabibeln" är en väldans förkortad version av Bibeln, eller en slags tolkning av den, där ju författarna lyft fram det som de har ansett viktigas. Visst ger det lite perspektiv att få samma budskap i ett nytt format.

Eld är knappast ett fenomen i Bibeln. Det är något alldeles centralt i vår tro.

Att vi döper oss räcker inte, eller som Johannes Döparen sade;
"Jag vet att några av er undrar om jag är Messias. Titta där! Där kommer Han! Jag är inte ens värdig att knyta upp Hans sandalare. Ja, jag döper er med vatten, men Han (Jesus Kristus) ska döpa er med Helig Ande och Eld."

Detta är som vissa kanske förstår, inte hämtat direkt ur riktigt Bibeln, utan just ifrån "Mangabibeln".

Budskapet Johannes Döparen vill förmedla är helt enkelt att dopet inte är tillräckligt.
Vi måste ta emot den Helige Anden, låta oss vägledas utav den, och brinna i vår tro.

Vår tro ska alltså vara i brand. Den skall inte var ljummen, eller kall, utan varm, levande såsom elden. Kärleken som känsla är ju, av min erfarenhet, oftast också en varm känsla, och porträtteras också som en sådan, varför det gör det hela än tydligare vad som verkligen hör ihop med vår tro.

Samtidigt, det här att brinna i sin tro är inte det svårt?
Självfallet är det svårt. Ingen har någonsin, mig veterligt, sagt att det är lätt.
Värst är det kanske när vi människor gör uppror mot Kyrkan, när vi tänker "det här är inte rättvist". Problemet är ofta att vi fastnar i ett alltför jordiskt och materiellt tänkande.
Jag kan exempelvis tänka att det orättvist att vi inte har prästinnor i vår tro, att kvinnor helt enkelt inte kan ta del av prästerskapet. Men då har jag likväl fastnat i den väldans världsliga tron. Det är helt enkelt inte Guds vilja. Liksom en hel del annat är emot Guds vilja.
En del saker och ting är till och med emot hur naturen är konstruerad, medan vi, "egentligen", kan tycka det är orättvist att säga att detta är fel.

Vilka är vi att döma?

Men vi dömer ju faktiskt inte om vi nu skall vara korrekta.
Det vi egentligen gör är ju att upplysa om Sanningen.
Det är ju alltid upp till Gud att döma, men vilken dom får då inte vi om vi brister i att upplysa människor när de är fel ute?

Störst av allt är kärleken.
Vad är inte kärlek då till Gud?
Att älska Gud och Hans ord?
Den Eviga Lagen?

Ty riken kommer och går, men den Eviga Lagen består.