Imorgon (13.5.2009) har som bekant filmatiseringen av Dan Browns bästsäljare "Änglar och Demoner" premiär. Filmen torde de flesta svenskar som satt sin fot utanför huset eller har tillgång till Internet, television eller radio hört talas om tack vare den massiva reklamkampanj som genomförts för denna.
Det jag personligen reagerade mest på ifråga om boken, "Angels and Demons" (som jag läste just på originalspråket, alltså engelska) var att det tycktes som att självbefläckelse (onani) och insemination vore helt okej för Katolska Kyrkan.
Detta är förstås uppåt väggarna. Bådadera strider i grunden mot katolsk lära.
Father Z har även utvecklat vidare i sitt inlägg "Just how stupid is “Angels and Demons”?":
..."Brown claims: Copernicus was murdered by the Catholic Church. [No… really… he does… stop laughing…]
Fact: Copernicus died quietly in bed at age 70 from a stroke, and his research was supported by Church officials; he even dedicated his masterwork to the Pope."...
..."Brown claims: Bernini and famed scientist Galileo were members of the Illuminati. [You have to love anything with the Illuminati!]
Fact: The Illuminati was founded in Bavaria in 1776. Bernini died in 1680, while Galileo died in 1642 — more than a century before the Illuminati were first formed. [oooops]"...
Media: DN: Ondskan i Vatikanstaten, Dagen: Änglar och demoner sågas, SvD: Recension: Änglar och demoner
Visar inlägg med etikett film. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett film. Visa alla inlägg
tisdag 12 maj 2009
onsdag 4 mars 2009
"Angels and Demons" demoniserar Kyrkan?
Dagen gör en stor grej av att Catholic Leage, USA:s största, katolska civilrättsorganistation, har en utbildningskampanj för att informera biopubliken om den så kallade "dolda agendan" bakom filmen "Änglar och demoner".
Jag skulle vilja påstå att Dan Brown's bok "Änglar och Demoner" knappast demoniserar Katolska Kyrkan. Inte på det sätt som Dagen åtminstone uttrycker det.
Ja, jag har faktiskt läst boken, på originalspråket dessutom ("Angels and Demons" är originaltiteln) och jag måste erkänna att den första filmen, "Da Vinci koden" var kanske en av filmerna som gjorde att jag fick upp ögonen för Katolska Kyrkan.
Från Catholic League själva: ..."“The tag team of Dan Brown and Ron Howard would have the public believe that Galileo was a member of a secret society, the Illuminati, and that the group seeks revenge against the Vatican today because of the Catholic Church’s anti-science history. All of which is nonsense.
“Galileo died almost 150 years before the Illuminati were founded on May 1, 1776. Yet Brown’s book says the secret society was founded in the 1500s, and the movie says the same. Even though Brown’s own website admits that the group was founded in 1776, he explicitly says that ‘It is a historical fact that the Illuminati vowed vengeance against the Vatican in the 1600s.’ Howard, for his part, has said in an interview that the Illuminati ‘were formed in the 1600s.’
“So why do they lie? Because their goal is to paint the Catholic Church as the enemy of science, and what better poster boy to trot out than their favorite martyr, Galileo? The ultimate victim, Galileo’s alleged persecution is cited as proof of the Church’s war on reason.
“Had it not been for the Catholic Church, the universities would have died during the Middle Ages. Had it not been for the Catholic Church, the Scientific Revolution would never have happened. After all, science did not take root in South America, Africa, the Middle East or Asia. In took place in Christian Europe.
“Galileo was never imprisoned or tortured. His confinement to house arrest, though unwarranted, was more a function of his arrogance than his ideas: he persisted in presenting his ideas (taken from Copernicus, a Catholic scientist who was never punished) as scientifically accurate, something which scientists of his day scoffed at."...
Vad jag personligen finner betydligt mer oroande än detta - då jag är medveten om att boken inte kan tas för annat än just vad den är, det vill säga en bok med en påhittad handling där många detaljer inte stämmer - är det faktum att man i boken faktiskt ljuger om Katolska Kyrkans lära om självbefläckelse (även kallat onani eller masturbation) och provrörsbefruktning/insemination/konstgjord befruktning.
Inget av dessa tolereras av Kyrkan.
Dan Brown ger i boken en helt felaktig bild av att detta skulle vara okej för Katolska Kyrkan, vilket inte alls är fallet förstås.
Från Katolska Kyrkans Katekes:
"2352 Med masturbation menas avsiktlig aktivering av könsorganen för att uppnå sexuell lust. ”Både kyrkans läroämbete och de troendes sinne för moral har i linje med en beständig tradition alltid utan tvekan förklarat att masturbation är en handling som i sig själv är allvarligt missriktad.” ”Vilket motivet än må vara strider det avsiktliga bruket av sexualiteten utanför normala äktenskapliga relationer mot dess inre målsättning.” Man söker att på detta sätt uppnå sexuell njutning utanför ”den sexuella relation som den moraliska ordningen kräver, den som i ett sammanhang av sann kärlek förverkligar hela meningen med den ömsesidiga hängivelsen och förmedlingen av nytt mänskligt liv”."
"2376 Teknik som förorsakar att föräldrarna skils åt, genom att en främmande person ingriper i parets liv (sperma- och äggdonation, livmoderslån) är mycket omoralisk. Detta slags teknik (konstlad heterolog insemination eller befruktning) kränker barnets rätt att födas av föräldrar som det känner till och som är förenade med varandra i äktenskap. Den förråder ”den exklusiva rätten att bara bli far och mor genom varandra”.
2377 Om detta slags teknik (konstlad homolog insemination eller befruktning) praktiseras av paret självt är den kanske mindre förkastlig men är och förblir moraliskt oacceptabel. Den skiljer den sexuella akten från fortplantningsakten. Den handling som utgör grunden för barnets existens är inte längre en handling där två personer ger sig åt varandra, den ”anförtror fostrets liv och identitet åt läkarnas och biologernas makt och upprättar teknikens herravälde över människans ursprung och bestämmelse. En sådan relation som innebär herravälde står i sig själv i motsättning till den värdighet och jämlikhet som bör vara något gemensamt för föräldrar och barn”. ”Fortplantningen berövas moraliskt de goda egenskaper som utmärker just den, när den inte eftersträvas som frukt av den äktenskapliga akten, det vill säga av den särskilda handling som består i makarnas förening med varandra. ...Endast respekten för det band som finns mellan de olika betydelserna av den äktenskapliga akten och respekten för den mänskliga varelsens enhet gör fortplantning möjlig som står i överensstämmelse med människans värdighet som person.”"
Jag skulle gärna vilja se filmen "Änglar och Demoner" någon gång personligen, då jag fann boken mycket spännande (hade mycket svårt att lägga den ifrån mig.. Dan Brown är en utmärkt författare trots att han ljuger om Kyrkan, men vem gör inte det idag allvarligt talat? Konspirationsteoretiker finns det många av, men de som kan formulera och väva samman en konspirationsteori till en riktigt bra historia är desto färre.), just förutom det faktum att det tydligen måste ljugas om katolsk lära. Jag kan mycket väl förstå att man kan fixa och trixa med datum och andra dylika detaljer - när det faktiskt inte handlar om en historiebok - däremot att ljuga om ett samfund lära och tro är lite värre, när man faktiskt tar ett samfund som finns på riktigt, då förväntar sig nämligen folk (eller undertecknad åtminstone) att karaktärerna i viss mån bör följa samfundets riktlinjer, och inte påstå en dogm som är precis tvärtom den som Kyrkan verkligen håller och hålla den påhittade dogmen såsom en sanning.
Skärpning!
Jag skulle vilja påstå att Dan Brown's bok "Änglar och Demoner" knappast demoniserar Katolska Kyrkan. Inte på det sätt som Dagen åtminstone uttrycker det.Ja, jag har faktiskt läst boken, på originalspråket dessutom ("Angels and Demons" är originaltiteln) och jag måste erkänna att den första filmen, "Da Vinci koden" var kanske en av filmerna som gjorde att jag fick upp ögonen för Katolska Kyrkan.
Från Catholic League själva: ..."“The tag team of Dan Brown and Ron Howard would have the public believe that Galileo was a member of a secret society, the Illuminati, and that the group seeks revenge against the Vatican today because of the Catholic Church’s anti-science history. All of which is nonsense.
“Galileo died almost 150 years before the Illuminati were founded on May 1, 1776. Yet Brown’s book says the secret society was founded in the 1500s, and the movie says the same. Even though Brown’s own website admits that the group was founded in 1776, he explicitly says that ‘It is a historical fact that the Illuminati vowed vengeance against the Vatican in the 1600s.’ Howard, for his part, has said in an interview that the Illuminati ‘were formed in the 1600s.’
“So why do they lie? Because their goal is to paint the Catholic Church as the enemy of science, and what better poster boy to trot out than their favorite martyr, Galileo? The ultimate victim, Galileo’s alleged persecution is cited as proof of the Church’s war on reason.
“Had it not been for the Catholic Church, the universities would have died during the Middle Ages. Had it not been for the Catholic Church, the Scientific Revolution would never have happened. After all, science did not take root in South America, Africa, the Middle East or Asia. In took place in Christian Europe.
“Galileo was never imprisoned or tortured. His confinement to house arrest, though unwarranted, was more a function of his arrogance than his ideas: he persisted in presenting his ideas (taken from Copernicus, a Catholic scientist who was never punished) as scientifically accurate, something which scientists of his day scoffed at."...
Vad jag personligen finner betydligt mer oroande än detta - då jag är medveten om att boken inte kan tas för annat än just vad den är, det vill säga en bok med en påhittad handling där många detaljer inte stämmer - är det faktum att man i boken faktiskt ljuger om Katolska Kyrkans lära om självbefläckelse (även kallat onani eller masturbation) och provrörsbefruktning/insemination/konstgjord befruktning.
Inget av dessa tolereras av Kyrkan.
Dan Brown ger i boken en helt felaktig bild av att detta skulle vara okej för Katolska Kyrkan, vilket inte alls är fallet förstås.
Från Katolska Kyrkans Katekes:
"2352 Med masturbation menas avsiktlig aktivering av könsorganen för att uppnå sexuell lust. ”Både kyrkans läroämbete och de troendes sinne för moral har i linje med en beständig tradition alltid utan tvekan förklarat att masturbation är en handling som i sig själv är allvarligt missriktad.” ”Vilket motivet än må vara strider det avsiktliga bruket av sexualiteten utanför normala äktenskapliga relationer mot dess inre målsättning.” Man söker att på detta sätt uppnå sexuell njutning utanför ”den sexuella relation som den moraliska ordningen kräver, den som i ett sammanhang av sann kärlek förverkligar hela meningen med den ömsesidiga hängivelsen och förmedlingen av nytt mänskligt liv”."
"2376 Teknik som förorsakar att föräldrarna skils åt, genom att en främmande person ingriper i parets liv (sperma- och äggdonation, livmoderslån) är mycket omoralisk. Detta slags teknik (konstlad heterolog insemination eller befruktning) kränker barnets rätt att födas av föräldrar som det känner till och som är förenade med varandra i äktenskap. Den förråder ”den exklusiva rätten att bara bli far och mor genom varandra”.
2377 Om detta slags teknik (konstlad homolog insemination eller befruktning) praktiseras av paret självt är den kanske mindre förkastlig men är och förblir moraliskt oacceptabel. Den skiljer den sexuella akten från fortplantningsakten. Den handling som utgör grunden för barnets existens är inte längre en handling där två personer ger sig åt varandra, den ”anförtror fostrets liv och identitet åt läkarnas och biologernas makt och upprättar teknikens herravälde över människans ursprung och bestämmelse. En sådan relation som innebär herravälde står i sig själv i motsättning till den värdighet och jämlikhet som bör vara något gemensamt för föräldrar och barn”. ”Fortplantningen berövas moraliskt de goda egenskaper som utmärker just den, när den inte eftersträvas som frukt av den äktenskapliga akten, det vill säga av den särskilda handling som består i makarnas förening med varandra. ...Endast respekten för det band som finns mellan de olika betydelserna av den äktenskapliga akten och respekten för den mänskliga varelsens enhet gör fortplantning möjlig som står i överensstämmelse med människans värdighet som person.”"
Jag skulle gärna vilja se filmen "Änglar och Demoner" någon gång personligen, då jag fann boken mycket spännande (hade mycket svårt att lägga den ifrån mig.. Dan Brown är en utmärkt författare trots att han ljuger om Kyrkan, men vem gör inte det idag allvarligt talat? Konspirationsteoretiker finns det många av, men de som kan formulera och väva samman en konspirationsteori till en riktigt bra historia är desto färre.), just förutom det faktum att det tydligen måste ljugas om katolsk lära. Jag kan mycket väl förstå att man kan fixa och trixa med datum och andra dylika detaljer - när det faktiskt inte handlar om en historiebok - däremot att ljuga om ett samfund lära och tro är lite värre, när man faktiskt tar ett samfund som finns på riktigt, då förväntar sig nämligen folk (eller undertecknad åtminstone) att karaktärerna i viss mån bör följa samfundets riktlinjer, och inte påstå en dogm som är precis tvärtom den som Kyrkan verkligen håller och hålla den påhittade dogmen såsom en sanning.
Skärpning!
tisdag 17 februari 2009
Tre "katolska" favoritfilmer
Fick utmaningen från Katolik i Sverige att lista tre favoritfilmer, med anknytning till den katolska 
tron, och där handlingen spelar en roll för handlingen eller för någon/några av huvudpersonerna.
Lost Souls - som handlar om en grupp (en sekt nästan, porträtteras det som) katoliker som tror att Satan/Djävulen likt Gud skall bli människa.
Hellboy - har tyvärr inte sett tvåan ännu, men ettan har jag på DVD också och Hellboy - huvudpersonen - är en demon som nazisterna skapar - men hans adoptivfar, tillika en katolsk präst - tror att han själv kan välja mellan gott och ont, vilket han också gör, ty Hellboy blir "the Bureau of Paranormal Research and Defense":s mest framstående kämpe mot demoner och annat ont, och är också själv katolik och bär med sig en rosenkrans.
Besatt - "The Ecorcism of Emily Rose" - något som definitivt gjort att man överhuvudtaget hört talas om Katolska Kyrkan är förstås exorcismer. Filmen "Besatt" eller "The Exorcism of Emily Rose" är speciell då den skall vara den mest verklighetstrogna filmen som finns om hur en exorcism verkligen går till, och vad jag har förstått det som så skall ljudupptagningarna som finns i filmen var genuina, från det riktiga fallet. I verkligheten utspelar det sig hela i Tyskland och inte i USA, och kvinnan heter något helt annat. Men just det faktum att det målet har varit att göra den mest verklighetstrogna exorcismfilmen höjer det hela några nivåer i hur skrämmande filmen är.
Bubblare: Donnie Darko - jag vet, filmen "Donnie Darko" innehåller inte något katolskt, men är den film - om en film så kan - som fick mig att börja tro. Jag inbillar mig inte alls att denna film skulle ha den effekten på någon annan - snarare tvärtom. Den är så pass mystisk och mörk och handlar om spekulationer om det "tangenta universum" som faller ihop, men också o
m val, en högre mening med det liv han lever, att allting på något mystiskt sätt hänger ihop, men också om konsekvenserna av detta. Men framförallt känns det efter att man sett filmen som att man inte förstått något. Den måste ses flera gånger. Även om man sett den flera gånger - som jag själv - är det ändå som att den bara slutar som en gåta för betraktaren.
Jag skickar vidare utmaningen till Charlotte-Therese, Ave Maris Stella och Ora et labora.
tron, och där handlingen spelar en roll för handlingen eller för någon/några av huvudpersonerna.Lost Souls - som handlar om en grupp (en sekt nästan, porträtteras det som) katoliker som tror att Satan/Djävulen likt Gud skall bli människa.
Hellboy - har tyvärr inte sett tvåan ännu, men ettan har jag på DVD också och Hellboy - huvudpersonen - är en demon som nazisterna skapar - men hans adoptivfar, tillika en katolsk präst - tror att han själv kan välja mellan gott och ont, vilket han också gör, ty Hellboy blir "the Bureau of Paranormal Research and Defense":s mest framstående kämpe mot demoner och annat ont, och är också själv katolik och bär med sig en rosenkrans.
Besatt - "The Ecorcism of Emily Rose" - något som definitivt gjort att man överhuvudtaget hört talas om Katolska Kyrkan är förstås exorcismer. Filmen "Besatt" eller "The Exorcism of Emily Rose" är speciell då den skall vara den mest verklighetstrogna filmen som finns om hur en exorcism verkligen går till, och vad jag har förstått det som så skall ljudupptagningarna som finns i filmen var genuina, från det riktiga fallet. I verkligheten utspelar det sig hela i Tyskland och inte i USA, och kvinnan heter något helt annat. Men just det faktum att det målet har varit att göra den mest verklighetstrogna exorcismfilmen höjer det hela några nivåer i hur skrämmande filmen är.
Bubblare: Donnie Darko - jag vet, filmen "Donnie Darko" innehåller inte något katolskt, men är den film - om en film så kan - som fick mig att börja tro. Jag inbillar mig inte alls att denna film skulle ha den effekten på någon annan - snarare tvärtom. Den är så pass mystisk och mörk och handlar om spekulationer om det "tangenta universum" som faller ihop, men också o
m val, en högre mening med det liv han lever, att allting på något mystiskt sätt hänger ihop, men också om konsekvenserna av detta. Men framförallt känns det efter att man sett filmen som att man inte förstått något. Den måste ses flera gånger. Även om man sett den flera gånger - som jag själv - är det ändå som att den bara slutar som en gåta för betraktaren.Jag skickar vidare utmaningen till Charlotte-Therese, Ave Maris Stella och Ora et labora.
söndag 2 september 2007
Filmtajm!
Hejsan hallå,så, nu har man ju studerat ett tag, och fått i sig middag, så nu känner jag behov (eller behov och behov, men en längtan kanske mer :-P) att se en film. Nåväl, jag kollade ju upp vad som fanns på teve, och kom fram till att filmen "Hitch" har jag ju sett reklam för - den verkade ju faktiskt bra när jag såg reklamen för den.
MEN, hur är den innehållsmässigt?
Är det moraliskt försvarsbart för mig att se den?
Det är ju tyvärr ingenting som svenska recensenter är kända för att informera om, så därför fick jag, för ett tag sedan, av en tillfällighet reda på att den amerikanska konferensen för katolska biskopar recenserar filmer - och då talar om om man använder t.ex. svordomar eller missanvänder Herrens namn.
Så, detta fick jag reda på om "Hitch";
"Entertaining, if not totally convincing, old-fashioned romance about a highly successful "date doctor," Alex ("Hitch") Hitchens (Will Smith), who helps shy men woo the women they love but are too timid to approach, and then falls for a gossip columnist (Eva Mendes) who just happens to be on the trail of an heiress (Amber Valletta) who is dating one of Hitch's clients, the rotund and bumbling Albert (Kevin James), leading to predictable complications. Andy Tennant's film is a refreshing throwback to the lighthearted fare that Hollywood used to produce, nicely devoid of gratuitous sexual situations, possesses a good moral tone, and contains appealing performances, but the script just misses being a total success due to some implausible plot turns, while the broadness of some of the gags undermines the realistic foundation so essential to the best comedies. A few instances of profanity, rough, and crude language, one brief sexual situation, adult thematic elements. A-III -- adults. (PG-13) 2005"
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
