Idag när jag slog upp SvD och hade tänkte mig en lugn stund, och så läste kulturdelen, så får man reda på att de inför "Europride" vald en s.k. "dogtag" för besökarna som är inspirerad av det katolska radbandet. Man upphör alltså inte att förvånas av den energi som läggs ned på att för den egna gruppen, i detta fall de som kallar sig själva "homosexuella", "bisexuella" eller "transsexuell" (eller "transpersoner" kanske också, jag vet faktiskt inte).Detta tyder än en gång på att de mycket väl vet om var Sanningen finns.
Men de är inte intresserade av att göra det som är rätt.
De önskar göra det som är fel och förlöjliga Sanningen till en grad som är omätbar.
Det jag frågar mig är om de faktiskt inte gör sig skyldiga till det enda som är oförlåtligt - hädelse mot Anden?
Nåväl, väl på bussen till universitetet slår man upp Stockholms City, osch slås av detta;
"Pridefestival får tv-stöd
I samband med Europride i Stockholm i sommar, anpassat Kanal 5 sin tablå och visar avsnitt med gay-tema från "Desperate Housewives", "Ugly Betty" och andra populära serier" men visst, detta är faktiskt fullt förståeligt eftersom de förmodligen önskar visa att de stödjer en viss grupp, som man då hoppas blir lojal till varumärket, och det är mycket möjligt att det bringar in mer stålar. Däremot förstår jag inte för mitt liv att staten stödjer dylikt, då detta är rent samhällsfarligt, både i ett kortare och längre perspektiv. Inget starkt samhälle kan byggas som accepterar detta. Vad värre är är att man aktivt från statens sida uppmuntrar till det.
Länk: "Årets dog tag sprider ljus under EuroPride"
15 kommentarer:
Rosenkransen är verkligen missförtått och missbrukat bland icke-katoliker (och katoliker). Många tror att det är ett smycke, och när kändisar som David Beckham bär den som ett smycke hakar naturligtvis en del på det. Jag vet tom någon sida där man kunde köpa Rosenkransar - just enbart som smycke. I min klass trodde så gott som alla, när jag för några vänner visade min Rosenkrans som välsignats av påven, att det var ett smycke. Även en del katoliker (framför allt ungdomar) tycks tro detta, då det inte direkt är en ovanlig syn att SUK:are går runt med den runt halsen.
Så att Pride väljer att göra det är förvisso mycket illa, men det är int konstigt och dessutom var det ju inte tal om någon riktig Rosenkrans, utan bara något som utseendemässigt är inspirerat. Det måste ju ändå betrkatas som lite förmildarande enligt mig (utan att på något sätt vilja förringa det).
kristina: menar du att SUK:are inte skulle veta vad rosenkransen står för?
Förresten är det väl ändå ett ganska smidigt sätt att ta med sig rosenkransen, genom att ha den runt halsen?
Dags för en liten bikt; jag har faktiskt ingen rosenkrans och kan inte den tillhörande bönen...
Jag menar inte att de katolska ungdomarna inte skulle veta vad Rosenkransen är. Men det har även bland vissa katolska ungdomar missbrukats och gjorts till en modegrej helt enkelt. Att ha den runt halsen vid ett läge då man inte har något lämpligare ställe att ha den är en sak, att använda den som ett smycke är en annan. Vilka som gör det av vilken anledning vill jag inte spekulera kring. Däremot tror jag, med många andra, att det inte är en ovanligt anledning att ha den just för att det blivit lite inne som ett smycke.
För övrigt är det inte ett dugg komplicerat att be Rosenkransen (de enda böner man behöver kunna är våra allra vanligast dvs Credo, Fader Vår, Ave Maria och Gloria). Något jag alltså på det allra varmaste vill rekomendera!
För det första Björn: Köp en rosenkrans omedelbart, annars skickar jag en hem till dig på posten :D
För det andra undrar jag inte om det är olagligt att göra detta som pride gör?
simon: tyvärr jag har inte tid att införskaffa en just nu :-(
Jag tror faktiskt inte att det är olagligt, och med de domare vi har i Sverige, även om vi hade lagar som förbjöd detta, vet jag inte om det skulle bli fällda. Domarna verkar inte ta det här med kristnas rättigheter på allvar. Alla andra grupper som är "utsatta" får beskydd, men inte de som bespottas dagligen i media och av vanliga människor, de kristna alltså.
simon: förresten vet jag inte ens om jag skulle vilja se en sådan lag.
Jag själv skulle aldrig göra något som är emot kyrkan (inte vid mina sinnens fulla bruk i alla fall), men jag anser ändå att det bör finnas vissa friheter att "förlöjliga" andra. Men då ska även vi ha rätten att förlöjliga andra (även om vi inte använder den). Jag tycker det är ganska kul ibland när de skämtar om kyrkan faktiskt, även om det är cyniskt :-)
Three minutes man: Japp det är sant, det är en hårfin gräns det där.. antingen ska man få förlöjliga alla, eller inga. Som det är nu får man ju förlöjliga kristendomen men inte typ homosexualitet, islam o.s.v.
Stort tack för den här diskussionen. Det är fantastiskt att se er - företrädare för världens största, mäktigaste och rikaste kyrka - beklaga er och utmåla er som förföljda och bespottade, bara för att ni inte längre har Absolut Tolkningsföreträde.
Är det lagen om hets mot folkgrupp ni avser, så ingår trosbekännelse, bredvud ras, etnicitet, sexuell läggning etc. Ni har således exakt samma typ av skydd som t.ex. homosexuella, mörkhyade och romer.
Ni är varmt välkomna att förlöljliga homosexuella. Det är inte olagligt. Det är dessutom en fin gammal katolsk tradition... Ja, inte bara förlöjliga, förresten. Förfölja, demonisera, tortera, fängsla och avrätta ingår ju också i den fina kristna historien...
Tor:
Vi beklagar oss inte - vi konstaterar bara det tragiska faktum att kristna (inte alls bara katoliker!) behandlas orättvist i såväl media och politik. Nu är iofs trosbekännelse och sexuell läggning svåra att jämföra, därför kan vi istället jämföra kristendomens situation med islams. Om islam får man inte ens antyda att man är lite skeptisk, men om kristendomen går det bra att säga vad för skit som helst. Det må vara generaliserande att säga så, men sett till det stora hela är det ungefär så verkligheten är idag.
Det övriga du skriver är så okunnigt och även raljerande att det inte är någon egentlig mening att bemöta det hela. Vet man inte att Katolska Kyrkan lär ut och alltid har lärt ut, att homosexuella skall behandlas med samma värdighet och repsekt som alla andra, skall man ärligt talat inte komma med några allt för bestämda åsikter om Henne.
1. Det ni uppfattar som orättvisa är förmodligen ett utslag av det postkoloniala synsättet, där kristendomen fråntas sitt världstolkningsmonopol. Det smärtar alltid att förlora ett privilegium. Men privilegium är till sin natur en anomali, så det är bara att vänja sig.
2. Man kan visst raljera och framföra kritik mot islam inom politik och media. Jag gjorde det senast i Sydsvenska Dagbladet igår.
3. Vad är det som är okunnigt i det övriga jag skriver? Förnekar du att homosexuella har förföljts, demoniserats och dödats i länder där kristendomen och katolicismen har varit statsbärande ideologier??? Förklara gärna. Upplys mig. Hur har homosexuella bedömts och hanterats genom historien? Med värdighet och respekt?
Tor:
De handlar inte alls om att vi inte tål att förlora vårt tolkningsmonopol. Att acceptera livet för vad det är är den främsta botgöringen, och vi vet mycket väl att få svenskar numera har kristna intressen, vilket förvisso är mycket beklagligt...
Det var ju skönt att höra att du kunde raljera över islam, även fast jag inte vet om på vilket sätt du gjorde det. Men i vilket fall som helst är det inte tillåtet* att publicera bilder på Muhammed, antyda att det är något i själva islam som är grunden till allt våld som förekommer i dess namn etc. Däremot fullt tillåtet att publicera grovt hädiska bilder på Kristus i såväl domkyrka (jag vet att det är ärkebiskopens fel och ansvar där) och riksdag (tänker på Ecce Homo).
Felet du gör är att du förväxlar katolsk tro med handlingar i Katolska Kyrkans namn. Den katolska tron är oföränderlig, handlingar däremot är en konsekvens av människor vilka ibland handlar gott, ibland inte gott. Katolsk tro är att alla människor har samma okränkbara värde oavsett tro, sexuell läggning, ras, kön etc och det är inte någon liten parantes i vår tro utan tvärtom något mycket fundamentalt. Att sedan människor har handlat i direkt motsatts till detta är beklagligt, med skit händer överallt där det finns människor, liksom även mycket gott, vilket vi inte får glömma.
* med tillåtet menar jag inte nödvändigtvis något rent juridiskt tillåtet, utan helt enkelt vad som är gångbart dvs inte politiskt självmord
1. På vilket sätt är Ecce Homo hädisk?
2. Bilden av att islam skulle vara tabu och förbjudet att kritisera i medier är en föreställning som odlas för att skapa en förföljelsemyt kring kristenheten. Visst har det funnits en försiktighet och osäkerhet kring islam i media, men numera behandlas ämnet i mångt och mycket som alla andra. I förrgår hörde jag t.ex. i radions Studio Ett ett kritiskt reportage om islamsk och arabisk rasism mot kristna i vissa förorter.
3. Eftersom tillämpningen är en spegling av ordet, ser vi mycket tydligt hur tron och de eviga sanningarna har förändrats, förskjutits och växlat genom åren. Jag förväntar mig inte att du ska erkänna det, men det är ett objektivt, odisputabelt och väldokumenterat faktum.
(Studio Ett-reportaget sändes den 17 juni. Finns i 30-dagararkivet och börjar 18.30 minuter in i programmets andra timme.)
1) Ecce Homo visar dels något som per definition är synd som något som skulle kunna vara helt okej, och gör det hela även till något hädiskt då bilder på Kristus som utövare av denna synd lyfts fram.
2) Varför skulle vi kristna vara intresserade av att tycka synd om oss själva? Självömkan är i kristen tro motsatsen till dygd, och alltså något vi inte vill uppmuntra till. Att prata om rena sanningar som att det förekommit rasism mot kristna är inte något som bevisar att det skulle vara okej att kritisera islam. Återigen: att försvara bilderna på Muhammed,påvens (sanningsenliga) uttalande, och islam i sig som något våldsbenäget är inte politiskt korrekt.
3) Nej, så är det inte alls. Låt säga att Fredrik Reifeldt skulle mörda någon; innebär det att det har något med moderaternas politik att göra? Att de skulle ha någon slags smygtollerans mot mord? Naturligtvis inte.
Tron är per definition något oföränderligt. Protestanter har ändrat på tron, men inte Katolska Kyrkan. Eller kom med något exempel på ett ofelbart dogmatiskt uttalande från någon påve som skulle rättfärdiga sådana handlingar. Det finns inget sådant.
Däremot är alla människor i viss mån människor av sin tid, vilket naturligtvis kan återspeglas i handlingar som inte alltid är bra.
Men tro och handling är två olika saker, även om de egentligen skall gå hand i hand naturligtvis. Tyvärr gör de emellertid inte alltid det, just för att det alltid finns felande människor. Men missbruk upphäver inte bruket.
Men det finns tolkningar och åsikter som leder till att homosexuella ses som något man inte ska acceptera i ett samhället. Och därifrån är steget inte långt till vad Tor pratar om. Inte är väl det så svårt att se?
Skicka en kommentar